Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/14270 K.2014/39394

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı banka şubesinden ticari kredi kullandığını, krediyi vadesinden önce kapatması sırasında kendisinden erken kapama bedeli adı altında 11224,21 TL tahsil edildiğini ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 11224 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Ticari kredi nedeniyle alınan masrafların iadesine ilişkin olup,ticari dava niteliğindedir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği,ticari krediden kaynaklanan masrafların iadesine ilişkin açılan davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Hal böyle olunca, Kahramanmaraşta müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından mahkemece, ara kararı ile uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.