Davacı,davalı ile yamaç paraşütü etkinliği düzenlemek üzere yapılan sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiklerini,ancak davalının sözleşme bedeli olan 32.960 TL ödemediği gibi sözleşmeye göre belirlenen cezai şart yönünden yapılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının sözleşmeye göre edimini yerine getirmediğini,davacı yetkilisi ile yapılan sözlü anlaşmaya göre fatura edilmeyen kısmın talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını,bu nedenle davacının da fatura düzenlemediğini,faturaya konu ödemeleri gerçekleştirdiklerini ve cezai şart talebinin de yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece davacının sözleşmeye göre edimini yerine getirmekle sözleşmede belirlenen 82.600 TL'den ödenen miktarın mahsubu ile bakiye 32.960 TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,cezai şarta ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,yamaç paraşütü etkinliği düzenlemek üzere davalı ile yapılan sözleşmeye göre edimini ifa etmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmediğini ileri sürerek ücret ve cezai şart alacağının tahsili isteminde bulunmuş,davalı ise davacının edimini yerine getirmediğini,bu kapsamda davacı ile fatura edilmeyen kısmın ödenmemesi konusunda anlaştıklarını,bu nedenle ödeme yapmadığını savunmuştur.
Davalı, savunmasına konu bakiye ücretin ödenmemesine dair ek sözleşme yapıldığına ilişkin iddialarını yasal delillerle ispat edememiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan 05.07.2011 tarihli “ilgili kuruma” başlıklı,davalı belediye başkanının imzasını taşıyan belgede davacının organizasyon hizmetini eksiksiz yerine getirdiği davalı tarafından kabul edilmiş olup,nitekim mahkemenin kabulü de bu yönde olmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 29.03.2011 tarihli sözleşme ile davacı tarafından 22-26 haziran 2011 tarihleri arasında Mut ilçesinin tanıtımını yapmak amacıyla Uluslararası yamaç paraşüt organizasyonu gerçekleştirileceği,organizasyon bedeli olarak davalı kurum tarafından davacıya 70.000 TL+ KDV ödeneceği,bu bedelin 20.000 TL +KDV kısmının 01.04.2011 tarihinde,20.000 TL+KDV kısmının 2011 yılı nisan ayı içinde,20.000 TL +KDV 2011 yılı mayıs ayı içinde,kalan 10.000 TL +KDV'nin organizasyonun bitimine müteakip 2011 yılı haziran ayı içinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Davacının sözleşmeye göre edimini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamını ödemediği,davalının yaptığı ödemelere ilişkin dosyaya sunulan kayıtlara göre 22.06.2011 tarihinde 20.435 TL,11.05.2011 tarihinde 9,215 TL ve 01.07.2011 tarihinde 20.000 TL olmak üzere toplam 49.650 TL ödeme yapıldığı bakiye hizmet bedelinin ödenmediği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 48. maddesinde “..ödeme konusunda gecikme olması halinde belediye gecikilen her gün için 200 Euro gecikme tazminatı ödemeyi kabul ve taahhüt eder.”şeklinde yapılan düzenleme ile hizmet bedelinin süresinde ödenmemesi halinde davalı tarafından cezai şart ödenmesi kararlaştırılmıştır.
Bu hususa ilişkin BK.nun 158.maddesinde “Akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere cezai şart kabul edilmiş ise, hilafına mukavele olmadıkça, alacaklı ancak ya akdin icrasını veya cezanın tediyesini isteyebilir.Akdin muayyen zamanda veya meşrut mahalde icra edilmemesi halinde tediye olunmak üzere cezai şart kabul edilmiş ise, alacaklı hem akdin icrasını hem meşrut cezanın tediyesini talep edebilir.
Meğer ki alacaklı bu hakkından sarahaten feragat etmiş veya kayıt dermeyan etmeksizin edayı kabul eylemiş olsun.”hükmü bulunmaktadır.Bu yasal düzenleme kapsamında sözleşmede kararlaştırılan cezai şart düzenlemesi ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup,davalı tarafından süresinde ödenmeyen asıl alacakla sınırlı olarak olarak sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep edebileceğinin kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece sözleşmenin 48. maddesinde kararlaştırılan cezai şart bedelinden,ödenmeyen hizmet bedeli alacağına karşılık gelen miktarın hesaplanmasına ilişkin alınacak bilirkişi raporu sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ağaşğıda dökümü yazılı 1,688,80 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.