Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/14936 K.2014/41144

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, profesyonel sporcuların menajerlik işi ile uğraştıklarını, kulüplerle sporcular arasında yapılan sözleşmelerden, tarafı oldukları sözleşmeye dayalı olarak komisyon aldıklarını, davalı ile aralarında basketbol oyuncusu Monty Mack'in 2008-2009 basketbol sezonunda oynaması için sözleşme imzalanmasına rağmen, sözleşmeye dayalı komisyon bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, icra dosyasında 4500 USD asıl alacak ve bu alacağın 398 USD işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazı yönünden; icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 son cümlesi ve MK'nun 2 ve 4. maddeleri gereğince davalı lehine 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği

2014/14936-41144

halde, icra inkar tazminatı talebinin reddedildiği gerekçesi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.