Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/15094 K.2014/32370

... vekili avukat ... ile ...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Tüketici Mahkemesinden verilen 27.12.2012 tarih ve 2012/383-1088 sayılı hükmün Dairenin 21.1.0.2013 tarih ve 2013/21922-25160 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile konut finansmanı sözleşmesi imzaladığını ve dava dışı ...'ın da bu sözleşmeye kefil olarak imza attığını, davalı banka tarafından konut kredisi ile aldığı taşınmazın tapu kaydına ipotek konulduğunu, kredi borcunu erken kapatmak istediğinde kefil olan dava dışı ...'ın kredi kartı borcu bulunduğundan konut kredisi borcunu kapatamayacağının ve taşınmaz üzerine konan ipoteğin kaldırılamayacağının davalı tarafından bildirildiğini ileri sürerek sözleşme uyarınca hesaplanacak borcun davalı bankaya veya gösterilecek bir yere yatırılarak kapatılması şartıyla sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, ipoteğin kaldırılması talebinin davalı yanca, kefil olan dava dışı ...'ın kredi kartı borcu bulunması nedeniyle reddedildiğinden bahisle sözleşme uyarınca hesaplanacak borcun davalı bankaya veya gösterilecek bir yere yatırılarak kapatılması şartıyla sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile bu davayı açmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, ve 18.050.00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalının temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda karar dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzelmete talebinde bulunmuştur.

Dairemizin 2012/4240 esas 2012/7345 karar sayılı ilamıyla davacının talebinden fazlasına karar verildiği gerekçesiyle karar düzeltme talebinin kabulüne, dairenin onama kararının kaldırılmasına ve kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 600.00 TL vekalet ücretinin 2014/15094-32370

Davalıdan tahsiline dair karar vermiştir. Bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Dairemizce onanmasına karar verilmiş olup davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda verilen ilk kararda davanın kabulüne ve davacı lehine 18.350.00 TL'sı vekalet ücretine hükmedilmiş olup verilen karar Dairemizce bozulmuş ve mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 27.12.2012 tarihli kararda bu defa dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine 600.00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Dava konusu ipotek bedelinin 233.000.00 TL'sı olduğu, bu ipoteğin kaldırılması için dava açıldığı ve davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşıldığına göre davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilse bile davacı lehine 18.050.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden davacı lehine 600.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.