Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/15373 K.2014/32980

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan sözleşme ile davalının denetimi ve kontrolünde ayçiçek ekimi yapılacağının kararlaştırıldığını,bu sözleşmeye göre davalının denetiminde ekime hazırlanan ve ekilen ayçiçeklerinin iyi ekilmediği tespit edilerek davalı tarafından imha edilmesi nedeniyle zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.749 TL zararının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.Öyle olunca kendisini vekille temsil, ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2014/15373-32980