Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/15619 K.2014/16565

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, daha önce davalı borçlu aleyhine Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/96 E, 2010/54 K. sayılı dosyasıyla alacak davası açtığını ve bu davanın davalı borçlu yönünden kesinleştiğini, bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile ilgili İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6971 sayılı dosyasıyla ilamsız takip yaptığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece “Davacının davasının zaman aşımı nedeniyle reddine” karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında;açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece hem kısa kararda, hem de gerekçeli kararda “Davacının davasının zaman aşımı nedeniyle reddine” dair karar verilmiş ancak kötüniyet tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine dair herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. Mahkemenin, kötü niyet tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda bir karar vermemiş olması az yukarıda anılan yasal düzenlemeye aykırı olduğu gibi infazda tereddüt oluşturacak niteliktedir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözardı edilerek 6100 sayılı HMK.nın 294, 297/2.maddelerine aykırı ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.