Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/15667 K.2014/15092

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeni ile kendisinden 3.873,08 TL masraf alındığını belirterek, alınan bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 1.300,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile 3.873,08 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.300,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden her iki taraf lehine ayrı ayrı 1.320,00 TL. vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.666.66 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda mahkemece her iki taraf lehine ayrı ayrı 440'ar TL vekalet ücretine 2014/15667-15092

hükmedilmesi gerekirken 1.320'şer TL. vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.