Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/15834 K.2015/9173

... . vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.3.2013 tarih ve 52-91 sayılı hükmün Dairenin 14.1.2014 tarih ve 24787-366 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıların murisi .. .’un kendisinden çeşitli tarihlerde aldığı borçlara karşılık, 01/03/2007 keşide, 30/03/2007 vade tarihli 48.000,00 TL’lik bir adet parmak izi ile imzalı bono ve ayrıca bu duruma ilişkin açıklamaları içeren 1/3/2007 tarihli harici ödeme taahhüdü içeren bir belge verdiğini, 30/3/2007 vade tarihli bonoyu ciro yoluyla dava dışı ..ne .’na devrettiğini, ödeme tarihi geçtiği halde herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ciranta tarafından kendisi ve davalıların murisi . .. aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2008/16526 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını,

ancak mirasçıların takibin iptali için icra hukuk mahkemesine başvurduklarını, takip konusu alacağı, ciranta . ... 15/07/2008 tarihli temlikname ile temlik aldığını, davalılar aleyhine Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2009/2196 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ne var ki bu takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, murislerinin hiç bir zaman parmak izi kullanmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, ibraz edilen 1.3.2007 tarihli ödeme taahhüdündeki imzanın da murise ait olmadığını, kaldı ki takip tarihinde vefat etmiş olan muris hakkında açılan takibin iptaline karar verildiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, “icra takibinin haklı ve yerinde olmadığı” belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı, davalıların murisi Nimet Turgut’a vermiş olduğu toplam 48.000,00 TL borcun tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı, iş bu davada 48.000,00 TL bedelli 30.3.2007 vade ve 1.3.2007 tanzim tarihli murisin parmak izini taşıyan bono ile 1.3.2007 tarihli muris Nimet Turgut tarafından imzalanan “Ödeme Taahhüdü” başlıklı belgeye dayanmıştır. Her ne kadar 1.3.2007 tarihli söz konusu belgedeki imzaya davalılar tarafından itiraz edilmişse de, yapılan imza incelemesi sonucunda Adli Tıp Kurumunun 30.10.2012 tarihli raporu gereğince belgedeki imzanın davalıların murisi Nimet Turgut’un eli ürünü olduğu belirlenmiştir.

Daha önce davacının lehdarı olduğu bononun, dava dışı . ...’na ciro edilmesi sonrasında, ciranta tarafından davalıların murisi .... ., davacı . . ve . .. aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2008/16256 esas no’lu dosyası üzerinden 11.6.2008 tarihinde takip başlatılmışsa da, muris . ...’un takipten önce 9.6.2008 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesine ait 2008/862 esas ve 2010/59 karar sayılı dosyası ile takibin .. . yönünden iptaline karar verildiği sabittir.

Alacaklı .. ....., ciranta . ..’ndan almış olduğu temlikname ile 20.2.2009 tarihinde davalılar ... ve ... aleyhine Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2009/2196 esas sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili için takip başlatmış olup, davalıların takibe vaki itirazları üzerine de iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece “takibin haklı ve yerine olmadığı, takibe itirazın yerinde olduğu” gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar, davacının temyizi üzerine Dairemizce, “…özellikle ölü kişi aleyhine takip yapılması ve icra hukuk mahkemesinin takibin iptaline karar vermesiyle ortada geçerli bir takip bulunmadığının anlaşılmasına göre” şeklindeki açıklamayla onanmasına karar verilmişse de, eldeki davada itirazın iptali talep edilen icra dosyası, Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/862 esas ve 2010/59 karar sayılı dosyası ile iptaline karar verilen Büçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2008/16256 esas sayılı dosyası değil,

Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2009/2196 esas sayılı icra dosyasıdır. Dava, davacı alacaklı tarafından muris aleyhine değil, bizzat davalılar aleyhine başlatılmış olan ve iptali söz konusu olmayan iş bu takibe yine davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine açılmış olduğundan, Dairemize ait “onama” kararındaki gerekçenin sehven yazıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.

Davacı, davalıların murisine 48.000,00 TL ödünç vermiş olduğunu, muris Nimet Turgut’u imzasını taşıyan 1.3.2007 tarihli “Ödeme Taahhüdü” başlıklı belge ile ispatlamıştır.

İmzanın murise ait olduğu, 30.10.2012 tarihli Adli Tıp Raporu ile belirlenen söz konusu bu belgede, murisin, davacıdan çeşitli tarihlerde almış olduğu borçlar nedeniyle 30.3.2007 tarihinde 48.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, borcu ödemek üzere ayrıca 30.3.2007 ödeme tarihli 48.000,00 TL’lik parmak iziyle imzalayarak bir de bono verdiğinin yazılı olduğu görülmektedir.

Söz konusu bu belge, açık bir borç ikrarı ve ödeme taahhüdü niteliğinde olduğundan, muris Nimet Turgut’un bu borcundan mirasçıları olan davalılar sorumludur.

O halde mahkemece, murisin davacıya olan borç miktarı üzerinden takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 14.1.2014 tarihli, 2013/24787 esas ve 2014/366 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.