Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/15870 K.2015/22660

... vekili avukat ... ile ... ... ... Plan San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ..., İhbar Olunan Yapı ve Yapı İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 07.12.2012 tarih ve 2011/933 2012/975 sayılı hükmün Dairenin 12.12.2013 tarih ve 2013/13861-31193 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... Büyükşehir Belediyesi’nin desteği ve garantörlüğünde inşaa edilen ... ... evleri projesinden B Blok 22 no’lu daireyi 17.12.2007 tarihinde 319.000 TL bedelle satın aldığını, dairenin 23.12.2009 tarihinde teslim edildiğini, ancak satış ofisinde, broşür ve materyallerde tanıtımı yapılan, vaziyet planları ve fiilen gösterilen inşaat alanı ve sosyal yaşam alanlarının bulunduğu bölümün yarı yarıya azaltılarak,

özellikle ... ... kortunun bulunduğu 4500 metrekarelik alanın bahçe dışına çıkartılarak küçültüldüğünü, kalan alanda da vaad edilen oyun alanları, süs havuzlarının yapılmadığını, davalı tarafından 4500 metrekarelik rekreasyon alanının tapu devrinin yapılamayacağının bildirdiğini, davalının site dışındaki yeşil alanı, site içindeymiş gibi proje içine alıp gösterdiğini, ayrıca daire içi taahhütlerini de sözleşmeye ve reklam broşürlerine aykırı olarak eksik ve ayıplı ifa ettiğini, akıllı ev sistemi alt yapısının kurulmadığını, duş bataryalarının termostatik yapılmadığını, güneş kolektörleri ile destekli su sisteminin kurulmadığını,

ıslak zeminlerdeki su geri dönüşümünün sağlanarak klozet sifonlarında kullanımı ile ilgili taahhüdün yerine getirilmediğini, A ve B blokları arasındaki dükkanların bulunduğu mahallin çatı bağlantısının yeşillendirilmediğini, tüm bu hususların taşınmazda değer kaybına neden olduğunu ileri sürerek, söz konusu eksik ve ayıplar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taşınmaz bedelinden 3.000 TL indirim yapılmak suretiyle, anılan miktarın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle talep miktarını artırmıştır.

Davalı, dava konusu alanın kampanyadan önce park alanı olarak terk edildiğini ve halen de yeşil alan olarak korunduğunu, düzenlenen broşürlerin icaba davet niteliğinde olduğu gibi, herhangi bir taahhüdün de bulunmadığını, öte yandan süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay’ca benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece açık ayıplar nedeniyle süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın tümüyle reddine karar verilmişse de, dava konusu sitedeki iki bloğu bağlayan bölüme ait çatıda yeşillendirmenin yapılmaması ve güneş kollektörlerinin olmaması, açık ayıp değil, eksik ifa niteliğindedir.

O halde mahkemece bu eksiklikler nedeni ile davacıya ait dairede bir değer kaybının bulunup bulunmadığı konusunda, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, konusunda uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından,

davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 12.12.2013 tarihli, 2013/13861 esas ve 2013/31193 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.