Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/15903 K.2014/15868

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı SGK ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca davalı kurum mensuplarına sağlık hizmeti verdiğini, ancak davalıca sözleşmeye aykırı davranıldığından bahisle cezai şart uygulandığını, oysaki sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığını ileri sürerek 8000 TL cezai şarttan borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafından uygulanan cezai şartın idari işlem niteliğinde olduğu, idare mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket ile davalı kurum arasında sağlık hizmeti verilmesi hususunda sözleşme imzalandığı, davacının sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle davalıca cezai şart uygulandığı tarafların ve mahkemenin kabulünde olup, bu husus dosya kapsamından da anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki, davaya konu sözleşme tarafların serbest iradesi ile imzalanmış olup, sonuçlarını özel hukuk alanında doğurmaktadır. Davalı idarece sözleşmeye dayanılarak cezai şart uygulanmıştır.

Dava konusu olayda idarece kamu gücüne dayanılarak uygulanmış bir işlem bulunmamaktadır. Bu itibarla taraflar arasındaki ihtilafında sözleşme esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Hal böyle olunca davalı idarenin sözleşmeye dayanarak uyguladığı cezai şartın idari işlem niteliğinde olduğunu kabule olanak bulunmamaktadır.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.