Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/15940 K.2014/18573

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında kesilen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptal isteğine ilişkin olup, davacı itirazın iptali ile 5.868,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile İskenderun 1.İcra Müd. 2013/6429 e.s.lı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin cevap ve temyiz dilekçesinde, banka kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde davacı F. B. adına rastlanamadığını, mahkemece tespit edilen TC kimlik numarasının Ş. B. ait olduğunu, kredi sözleşmesinin de Ş. B. tarafından imzalandığını beyan etmiştir. Nitekim dosya içerisinde mevcut kredi sözleşmesi, banka cevabi yazısı, hesap hareketleri dökümünde de davacı F. B. adına rastlanmamıştır. Mahkemece gerekli bilgi ve belgeler toplanarak ve [TCKN] Tc.

Kimlik numarasının kime ait olduğu hususu tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.