Davacı, davalı ile yapılan iki yıllık sözleşmeye dayalı olarak 2011-2012 sezonundan 150.000 TL peşinat alacağı, 170.271 maç başı alacağı, 1.674 TL asgari ücret alacağı olmak üzere toplam 321.945 TL, 2012-2013 sezonundan 185.000 TL peşinat alacağı, 3.546 TL asgari ücret alacağı olmak üzere 188.546 TL alacağı olduğu, iki yıllık alacağının toplamının 510.491 TL olduğunu, davacı tarafından 2012-2013 sezonu peşinat alacağının ödenmesi için yapılan ihtara rağmen ödeme yapmaması nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, davalı tarafından alacağının ödenmemesi amacıyla haksız olarak 85.000 TL para cezası verildiğini ileri sürerek.
225.000 TL alacağının vade tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini, 250.000 TL sözleşmenni feshi nedeniyle uğradığı kazanç kaybı tazminatı olduğunun tespiti ile şimdilik 50.000 TL'nin davalıdan faizi ile tahsilini ve 85.000 TL para cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının yaptığı ihtar üzerine ihtar süresi içinde davacıya verilen 85.000 TL para cezasının 150.000 TL peşinat alacağından mahsup edilerek bakiye 65.000 TL davacının hesabına yatırılırak sonrasında ihtarla bildirimin yapıldığını, sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanmadığını savunmuş karşı dava ile de; davacının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle tüm sezon için ödenen 150.000 TL peşinattan davacının hizmet vermediği döneme karşılık gelen 120.000 TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile, 225.013,40 TL alacağın davalıdan tahsiline, karşı davanında ise reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen hizmet bedeli ve sözleşmenin feshine bağlı olarak talep edilen tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı futbolcu, davalı ile yapılan sözleşme ve ek protokol kapsamında 2012-2013 futbol sezonuna ilişkin olarak 31.08.2012 tarihinden ödenmesi gereken 150.000 TL peşinat bedelinin ödenmediği gerekçesiyle bu bedelin 30 gün içinde ödenmesi konulu ihtar gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 06.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtarname ile tanınan 30 günlük süre içinde kalmak üzere 05.10.2012 tarihinde davacı alacağından, davacıya verilen 85.000 TL para cezası mahsup edilerek bakiye miktar olan 65.000 TL'nin davacının hesabına yatırıldığı, bu hususa ilişkin açıklamanın davacıya ayrıca bildirildiği,
bunun üzerine davacı tarafından eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle 10.10.2012 tarihli fesih ihbarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık öncelikle davacı alacağından mahsup edilen para cezalarının usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği ve bu para cezasının mahsup işlemine dayalı olarak yapılan eksik ödeme nedeniyle davacının yaptığı fesih işleminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Profesyonel futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatının 24 maddesinin c bendinde” Kulüpler sezonun başlamasından en geç bir hafta önce, bir sonraki sezon uygulayacakları iç yönetmeliklerini ve/veya disiplin talimatlarını TFF’ye göndermek zorundadırlar.
Kulüpler TFF’ye tescil ettirdikleri ve uygulayacakları iç yönetmeliklerini ve/veya disiplin talimatlarını imza karşılığında futbolcuya teslim veya noter aracılığı ile tebliğ etmek zorundadırlar.” aynı talimatın futbolcunun fesih hakkı ara başlıklı 28/1. maddesinde “Kulüp futbolcunun ücretlerini ödemekte temerrüde düştüğü takdirde, futbolcu sözleşmesini feshetmek arzusunda ise, kulübüne ve bilgi için TFF’ye noterden keşide edeceği bir ihtarname ile ücretinin 30 gün içerisinde ödenmesini bildirmek zorundadır.
Kulüp, söz konusu mehle rağmen ücretini ödemediği takdirde, futbolcu mehilin sona ermesinden itibaren ancak 7 gün içinde sözleşmesini feshedebilir. “ şeklinde düzenleme yapılmış olup,bu talimatın 28/1. maddesine göre yapılan ihtara konu davacı alacağından mahsup edilen para cezalarına esas davalı kulüp yönetim kurulunun 06.07.2012 ve 28.09.2012 tarihli kararlarının sözleşmenin 8. maddesine göre davacının sözleşmede bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı,ayrıca para cezalarının dayanağı olan 2011-2012 sezonuna ait “Profesyonel Futbol Takımı Disiplin ve Ceza Yönetmeliğinin” davacıya imzası karşılığı 24.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği,
davacının bu imzaya ilişkin bir itirazının bulunmadığı, 2012-2013 sezonuna ait “Profesyonel Futbol Takımı Disiplin ve Ceza Yönetmeliğinin” davacının sözleşmedeki adresine tebliğe çıkarıldığı, sözleşmenin 8. maddesindeki düzenleme kapsamında davacıya tebliğ edilmiş sayıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenmesi gereken diğer bir hususta Profesyonel futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatının 24 maddesinin c bendinde yeralan” Kulüpler sezonun başlamasından en geç bir hafta önce, bir sonraki sezon uygulayacakları iç yönetmeliklerini ve/veya disiplin talimatlarını TFF’ye göndermek zorundadırlar. “ şeklinde yapılan düzenlemeye göre davalı kulübün 2011-2012 ve 2012-2013 sezonlarına ilişkin uygulamak üzere hazırladığı iki ayrı Profesyonel Futbol Takımı Disiplin ve Ceza Yönetmeliklerini bu düzenleme kapsamında TFF sezonun başlamasından en geç bir hafta içinde tebliğ edip etmediği hususu olup,
yargılama kapsamında alınan 04.01.2014 tarihli ikinci bilirkişi raporunda buna ilişkin inceleme yapılmış ve her iki sezona ilişkin bir bildirim yapıldığına dair tebliğ evrakınnı bulunmadığı belirtilmiştir.
Bu bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunan davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde sözkonusu yönetmeliklerin tebliğine ilişkin bir kısım belgeler ibraz edilmiş olup, mahkemece bu itirazlar kapsamında bir inceleme yapılmadığı ve ek bilirkişi raporu alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelikte bir inceleme ve tespit içermemektedir.
Hal böyle olunca mahkemece yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sunduğu tebliğe ilişkin belgelerin aslı ve TFF'na yönetmeliklerin süresinde tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,süresinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve yönetmeliklerin davacı hakkında uygulanabilir nitelikte bulunduğunun kabulü halinde davacı hakkında verilen para cezalarının yerindeliği hususu değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 3.842,70 TL harcın davalıya iadesine, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.