Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/1620 K.2014/1020

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenicinin inşaa ettiği binadan bağımsız bölüm satın aldığını, tapu devrinin yapıldığını, kdv, iskan harcı ve masraflarını davalının ödemesi gerekirken kendisinin ödemek zorunda kaldığını, bunların tahsili için yaptığı icra takibinede itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, davacı tarafından davalı yükleniciden satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olarak kdv, iskan harç ve masraflarının davalıdan tahsiline ilişkindir.

4077 Sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici

Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermesi gerekirken yazılı şekilde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.