Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/16255 K.2014/18089

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.2.2010 gün ve 2009/417 2010/49 sayılı hükmün davalı-k.davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyanın incelenmesinde mahkemece verilen 25.02.2010 tarihli kararın taraflarca temyizi üzerine;Dairemizin 01.06.2011 tarihi ve 2011/7895-8636 sayılı kararı ile; “...

Eldeki davada mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu raporlarından imzalı boş belgenin üzerine daktilo ile doldurma ve monte yapılıp borç belgesi haline getirildiği ve ceza mahkemesinde de Adli Tıp Kurumunun bu doğrultudaki raporu benimsenmek suretiyle karar verildiği, bu olguların davacı ... tarafından temyiz edilmeyerek benimsendiği anlaşılmaktadır.

Belgenin geçersizliği ve borç ikrarını havi bir belge olmadığı bilirkişi raporu, mahkeme gerekçesi ve davacının temyiz etmeyerek benimsemiş olması karşısında icra takibine konu belgenin geçersizliği sabit olduğundan davacının davasının reddi,

birleştirilen menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile birleştirilen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edilen hükmün davalı (birleştirilen dosya davacısı) yararına bozulmasına” karar verilmiş,davacının karar düzeltme isteminde bulunması üzerine de Dairemizin 11.11.2013 tarih ve 2013/22773-27846 sayılı kararı ile “davacının (Birleştilen dosya davalısı) karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 01.06.2011 günlü 2011/7895-8636 E .K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına,

mahkeme kararının onanmasına” karar verilmiş,davalı-birleşen dosya davacı bu karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dairemizin karar düzeltme talebi üzerine karşı yeniden karar düzeltme isteminde bulunulması yasal olarak mümkün olmadığından davalı-birleşen dosya davacısının karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.