Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/16305 K.2014/20122

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket davalı idareye bağlı 9 okula öğle yemeği verilmesine ilişkin ihaleyi kazandığını ve aralarında buna ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak davalı idarenin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ve teminatıda irat kaydettiği ileri sürerek sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptalini 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada davalı ile aralarında düzenlenen ve imzalanan sözleşme uyarınca talepte bulunarak tazminat ve fesih işleminin iptalini istemiştir. Taraflar arasında 8.9.2008 tarihli sözleşmenin imzalandığı tartışmasızdır. Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasında düzenlenen sözleşme tarafların serbest iradeleri ile imzalanmış olup, idarenin kamu gücünü kullanarak yapılmış bir işlem yoktur.

Bu nedenle sözleşmenin özel hukuk alanında sonuçlar doğurduğunu kabul etmek zorunludur. Öte yandan idarece yapılan işlemler sözleşmeye bağlanmadığı sürece idari işlem mahiyetinde olup, sözleşmenin imzalanmasını müteakip tüm ihtilafların sözleşme esas alınarak çözümlenmesi gerekir. İhalenin kamu ihale kanununa göre yapılıp yapılmamasının da bu hususta bir önemi bulunmamaktadır.

Somut olayda, taraflar arasında hizmet verilmesine ilişkin 8.9.2008 tarihli sözleşmenin akdedildiği ve ihtilafında sözleşme uyarınca çözümlenmesi gerektiğinden davada Adli Yargı Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.