Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/1672 K.2014/917

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı arsa sahipleri ile davalı müteahit arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı müteahide isabet eden daireyi müteahitten satın alıp bedelini ödediğini ancak dairenin geç teslim edildiği gibi dairede eksik işlerde bulunduğunu, emlak vergisinide kendisinin ödediğini, bunlardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 15400 TL kira bedeli, ödediği emlak vergisi bedeli olan 3580 TL nin tahsilini istemiş, bozmadan sonraki beyanında ise 3580 TL nin tüm davalılardan, 1236,12 TL eksik iş bedelinin ise davalı müteahitten tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 3580 TL emlak vergisi bedelinin tüm davalılardan, 1236,12 TL eksik iş bedelinin ise davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, hükmedilecek bedele faiz işletilmesi talebinde bulunmuş olup, mahkemece hükmedilen bedele faiz yürütülmesi hususunda herhangi bir karar verilmemiştir. Oysaki davacı dava dilekçesinde faiz talep etmiş olmakla hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gösardı ederek faiz talebi hakkında herhangi bir karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2014/1672-917

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.