Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/16727 K.2015/8625

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 31.12.2010 tarihinde 27.100,00 TL bedelle ithalatçısı...,...i olan davalı şirketlerden . ... .. 1.5 Sedan 2011 model aracın alındığını,davalı satıcı şirket tarafından 1.350,00 TL bedelle otogaz sistemi taktırıldığını,aracın iki ay sonra vites geçiş sorunu ve diğer arızalar nedeniyle bir çok kez servise gittiğini,sorunların çözülemediğini,aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek,satış sözleşmenin feshi ile satış bedeli 27.100,00 TL ile araca yapılan 5.737,00 TL masrafın temerrüt tarihi olan 02.05.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı . . .. tüm,davalı . . aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,davalılar yararına 440,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12.maddesi gereğince “ hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği” belirtilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3.kısmına göre davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.