Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/16856 K.2014/41135

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının Kartal 2.İcra Müdürlüğünün 2011/8313 E. sayılı dosyasında kendisi hakkında takip başlattığını ve kesinleştiğini, ancak davalıya borcu bulunmadığını davalıdan gayrimenkul aracılık hizmeti almadığını, aralarında geçerli bir yazılı gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin bulunmadığını, davalının kendisini satıcı ile bir araya getirmediğini ve sözleşmenin kurulmasına aracılık etmediğini, başka bir emlakçının aracılığı ile taşınmazı satın aldığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına ve %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafın imzasını inkar etmediği 4.8.2011 tarihli “Kiralık/Satılık Gayrimenkul Görme Formu” ve 26.8.2011 tarihli “R. W. Teklif Formu”na göre taraflar arasında yazılı ve geçerli bir gayrimenkul tellallığı sözleşmesi kurulduğunu, buna göre 295.000-TL değeri olan dava konusu yerin beğenildiğini ve satış bedeli üzerinden %3+KDV olmak üzere tellallık ücreti konusunda anlaşma sağlandığı halde, kendisinin devre dışı bırakılarak mülk sahibinden 26.8.2011) tarihinde taşınmazın satın alındığını ileri sürerek davanın reddini, takibin devamına ve %40'ı aşmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacının dava dışı başka bir emlakçıdan aracılık hizmeti aldığı, davacı ile davalı emlakçı arasında geçerli bir tellallık sözleşmesi kurulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Kartal 2.İcra Müdürlüğünün 2011/8313 E. sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına, 4.177,20 TL (%40) kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı emlakçı arasında, 26.8.2011 tarihli “R. W.Teklif Formu” başlıklı belgenin tellallık sözleşmesi niteliğinde olup; söz edilen belge içeriğine ve 4.8.2011 tarihli “Kiralık/Satılık Gayrimenkul Görme Formu” başlıklı belge içeriğine göre satın alınacak taşınmazın davacıya gösterildiği, bundan sonra davacının taşınmazı 26.8.2011 tarihinde satın aldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, davalı emlakçı ile imzaladığı sözleşmeyi ortadan kaldırmadığı gibi, davalı emkakçının gösterdiği taşınmazı satın almakla sözleşme gereği davalıya taahhüt ettiği komisyon ücretini ödemekle yükümlüdür. Davacı, davalı tarafından gösterilen taşınmazı tapuda satın aldığına göre, akdin icrasına davalı emlakçının tavassut etmediği söylenemez. Bu yön gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.