Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/1692 K.2014/18170

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıyı boşanma davasında vekil olarak temsil ettiğini, davalıyla aralarında yazılı avukatlık ücret sözleşmesi olduğunu, buna göre maktu 3.500TL, nisbi olarak da %10 ücretin belirlendiğini, sadece 1.000TL ödemede bulunulduğunu, kendisinin üzerine düşen vekalet görevini layıkıyla yerine getirdiğini ancak davalının kendisini haksız azlettiğini, açılan boşanma davasında 60.000TL maddi, 70.000TL manevi tazminat istenildiğinden, nisbi ücret olarak 130.000TL olan dava değerinin %10'u 13.000TL, maktu ücret olarak 1.000TL'nin mahsubuyla 2.500TL, ayrıca Av.Kan.164/5 maddesi uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 12.250,00TL olmak üzere toplam 27.750,00TL dava vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıyı haksız azletmediğini, her ne kadar boşanma davasıyla birlikte 60.000TL maddi, 70.000TL manevi tazminat istenilmişse de, biran önce boşanmak istediğinden tazminat taleplerinden vazgeçerek, anlaşmalı boşanma yolunu seçtiğini, ancak davacının boşanma protokolüne ısrarla vekalet ücretine karşılık olmak üzere 12.000TL alacak olduğu ibaresini eklemek istemesi, bu durumun da anlaşmalı boşanmayı zorlaştırması nedeniyle davacıyı azlettiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, azil haklı görülerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 14.11.2011 tarihli avukatlık sözleşmesi uyarınca, dava sonucunda tahsil edilecek meblağın %10'u oranında nisbi ücret, 3.500TL maktu ücret kararlaştırılmıştır. Davacı vekil olarak, boşanma davası yanında 21.11.2011 tarihli dilekçeyle 60.000TL maddi, 70.000TL manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bu tazminat kalemlerinin boşanmanın feri mahiyetinde olduğu ve harca tabi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacının, üzerine düşen vekillik görevini gereği gibi yerine getirmiş olduğu anlaşılmakla, azlinin haklı olduğu yönündeki mahkemenin kabulü doğru değildir. Davacının ücretinin ödenmesiyle ilgili taraflar arasında uyuşmazlık çıkmış ve bu nedenle haksız olarak davacı avukat azledilmiştir. Boşanma davası sonucunda tazminata hükmedilmediği, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları anlaşıldığına göre, davacı ancak sözleşmede kararlaştırılan maktu ücrete hak kazanır.

Mahkemece, ödendiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 1.000TL'nin mahsubu ile, davacı lehine maktu ücret esas alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.