Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/17023 K.2014/20128

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idareden konut satın aldığını, konutta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 1000 TL'nın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 3500 TL'na çıkartmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki davada teslim edilen konuttaki eksik ve ayıplı imalatlardan dolayı tazminat talebinde bulunmaktadır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesis edilmiştir. Ne varki bilirkişi raporunda belirtilen ayıpların gizlimi yoksa açık ayıpmı olduğuna dair bir belirleme bulunmamaktadır. Oysaki açık ayıpların 4077 sayılı yasa uyarınca 30 gün içinde imalatçı veya üreticiye ihbar edilmesi zorunludur.

Dava konusu konut 30.10.2012 tarihinde davalıya teslim edilmiş olup, eldeki dava ise 28.12.2012 tarihinde açılmış olmakla, açık ayıplardan dolayı 30 günlük ihbar süresi içinde ihbarda bulunulmaması halinde açık ayıplardan dolayı talepte bulunulması olanaklı değildir.

Mahkemece, öncelikle davacıya teslim edilen konutlardaki ayıpların gizli-açık ayıp olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak bu husus belirlenmeli, akabinde açık ayıp niteliğini taşıyan imalatlardan dolayı davacının davalıya ihbarda bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.