Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/17042 K.2015/14518

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenicilerde işçi olarak çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan alacak davası sonucunda verilen ilamın icraya konulması üzerine toplam 14.030.70.TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek ödenen 14.030.70.TL' nın sorumlulukları oranında davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.675.96.TL' nın davalı Altınay Şirketinden, 1.482.79.TL ve 871.95.TL' nın davalı İş Ortaklığından tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı Şirketi yönünden davacı lehine 11.675.96.TL rücuen alacağın tahsiline karar verilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden 1.401.12.TL nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken 400.00.TL vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’ nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir.

Okundu AG.