Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/17366 K.2014/17369

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın kullandığı konut kredisi nedeni ile kendisinden kesinti yapılan 1.250,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.. Davalı, davanın husumet nedeniyle reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisinden kredi sözleşmesi nedeni ile yapılan haksız kesintinin iadesi isteminde bulunmuş; husumet ise davalı bankaya yöneltilmiştir. Dosya içerisinde mevcut kredi sözleşmesinin incelenmesinde gerçek hasmın dava dışı Ş. .. Finansman A.Ş isimli şirket olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, davalının incelenen savunma içeriğine göre de, dava edilen banka ile temsilde hata edilen dava dışı ... Finansman A.Ş arasında ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, dava dışı şirketi değil de davalı bankayı davalı göstererek tarafta değil, temsilcide hata yapmıştır. Bu gibi durumlarda HUMK.39/1-2(6100 s.k 52) maddesi gereği davacıya davayı gerçek hasıma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi gerekir (H.G.K.21.3.1984 T. 1981/4-1103 E, 1984/300 K).

Bununla birlikte 6100 sayılı HMK 124.maddesi gereğince, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin de, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ayrıca ve açıkça belirtilmiştir. O halde mahkemece, davanın gerçek hasma yöneltilmesi için davacıya mehil verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, 2014/17366-17369

yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.