Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/17378 K.2015/15352

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, iki adet taşınmazı, nolu banker tasfiye kurulunun görevlendirdiği yapılan açık artırmada 1992 tarihinde satın aldığını, tapuda işlem yapmak üzere müracaatında bu yerlerin orman tahdidi içinde kaldığının anlaşıldığını , taşınmazda tasarruf imkanı kalmadığından taşınmazların değeri 750.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, verilen ilk kararın bozulmasından sonra, Maliye Hazinesine karşı açılan davanın kesinleşen önceki karar gereğince kabulüne, diğer davalılara karşı açılan davanın ise direnme kararı ile husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Maliye Hazinesi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmadan önceki 16.12.2010 tarihli karar ile hazineye karşı açılan davanın kabulüne diğer davalılar açısından husumet nedeni ile reddine karar verilmiş ve davacı ile davalı hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı hazinenin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu karar üzerine davalı Hazine aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin 18.10.

2012 tarihinde icra takibi sonucu ödeme emri ile icra dosyasına ödenmek üzere Vakıfbanka aktarıldığı bildirilmiştir. O halde davalı hazine aleyhine açılan davanın kesinleştiği halde , bozmadan sonra yeniden hazine aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK'nın 370/2 maddesi gereğidir.