Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/17488 K.2015/20752

Taraflar arasındaki tazminat, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 04/05/1973 tarihinde ... Mahallesinde bulunan 1085 m² taşınmazı davalıdan satın aldığını, tapusunu da aldığını, dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kadastro tespitine itiraz ederek mahkeme kararı ile taşınmazın bir kısmına sahip olduğunu, davalının daha önce kamulaştırılarak dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne devredilen taşınmazı hukuka aykırı olarak kendisine sattığını ileri sürerek uğradığı tüm menfi ve müspet zararın; ıslah dilekçesi ile de zapt edilen kısmın rayiç değeri olan 670.500,00-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ... Mahallesi 191 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların bedeli olan 670.500,00-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde. Dava konusu taşınmazın 04/05/1973 yılında davacı tarafından davalı Belediyeden satın alındığı, tapusunun da devredildiği, oysa ki 1953 yılında yapılan kamulaştırma nedeniyle taşınmazın bir kısmında üstün hak sahibinin Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) olduğu ve KGM'nün kadastro tespit tutanağına itiraz ederek ...

Kadastro Mahkemesi'nin 1992/40 Esas-2002/17 Karar, 01/07/2002 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazın bir kısmının kendi adına tescilini sağladığı tüm dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, davacının zararı olarak dava konusu taşınmazın zapt edilen kısmının dava tarihi itibariyle rayiç değerinin ödetilmesine karar verilmişse de. KGM tarafından davacı aleyhine açılan ...

Kadastro Mahkemesi'nin 1992/40 Esas, 2002/17 Karar sayılı davanın 01/07/2002 tarihinde karara çıktığı ve 09/04/2004 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinde edimin ifasının imkansız hale geldiği, davacının zararının da edimin ifasının imkansız hale geldiği tarihte dava konusu taşınmazın zapt edilen kısmının rayiç değeri olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, kadastro mahkemesi kararının kesinleştiği tarih itibariyle davaya konu taşınmazın zapt edilen kısmının rayiç değerinin konusunda uzman bir bilirkişi heyeti ile tespit edilerek bu miktarın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.