Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/17496 K.2014/19167

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/12/2012 gün ve 2012/43-682 sayılı hükmün Dairemizin 22.1.2014 tarih ve 2013/32137-2014/1515 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,davalı ile yapılan sözleşmenin III/b. Maddesine göre takımın UEFA şampiyonasına katılma hakkı kazanması halinde 50.000 Euro ödenmesinin kararlaştırılmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibi yaptıklarını,davalının icra takibinin 24.720 Euro kısmına itiraz ettiğini,itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,davacıya sözleşmeye göre 50.000 Euro ödemeye mahsuben 23.05.2011 tarihinde 24.472 Euro karşılığı 55.000 TL ödeme yapıldığını,kalan bedelinde davacının yaptığı icra takibi sonucu icra dosyasına ödendiğini,davacının önceki ödemeye konu olan kısım yönünden yaptığı takibe ilişkin olarak haklı sebeble itiraz edildiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,24.720 Euro asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş,hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 22.01.2014 tarihli 2013/32137 Esas ve 2014/1515 Karar sayılı ilamı ile hükmün davalı lehine bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı,davalı ile yapılan Profesyonel futbolcu sözleşmesinin III/b maddesinde kararlaştırılan 50.000 Euro'nun ödenmediğini iddia ederek bu bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibinin 24.720 Euro kısmına vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise icra takibinde itiraz edilen 24.720 Euro bedelin karşılığı olarak 55.000 TL'nin 23.05.2011 tarihinde davacıya ödendiğini savunmuştur.

Taraflar arasındaki Profesyonel futbolcu sözleşmesinin III/b maddesinde “...'un UEFA şampiyonalarına katılması halinde oyuncu 50.000 €( elli bin euro) alacaktır.”şeklinde düzenleme yapılmış olup,davalı spor kulübünün 2010-2011 yılı sezonunda Türkiye süper ligini 3. olarak bitirmesi nedeniyle doğrudan UEFA şampiyonasına katılma hakkını kazandığı uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık davalı tarafından 23.05.2011 tarihinde davacıya “ 2010-2011 spor toto süper lig 3.lük primi” açıklaması ile yapılan 55.000 TL ödemenin taraflar arasındaki sözleşmenin III/b. Maddesinde kararlaştırılan bedele mahsuben yapılan bir ödememi yoksa bu sözleşmeden bağımsız olarak yapılan bir prim ödemesimi olduğu hususunda toplanmaktadır.

Mahkemece bu ödemenin niteliğinin tespiti noktasında bilirkişi raporu alınmış ise de,bilirkişi raporunun karar vermeye uygun ve yeterli bir incelemeye dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mahkemece öncelikle davalı spor kulübünün takım futbolcularına ödeme yaptığı banka hesap dökümleri ile diğer futbolcularla yapılan sözleşmeler TFF celbedilerek,bu belgeler ve tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak üzere spor alanında uzman bilirkişininde yeraldığı yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak 23.05.2011 tarihinde davacıya yapılan 55.000 TL ödemenin diğer futbolculara da yapılıp yapılmadığı araştırılarak,diğer futbolculara da aynı tarihlerde ödeme yapıldığının tespiti halinde bu ödemelerin sözleşmelerle bağlantısı değerlendirilerek,

sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının bu hususa ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile temyiz incelemesi sonucu verilen dairemiz bozma kararının ikinci bendindeki bozma kararı gerekçesinin kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.