Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/17523 K.2015/2192

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yetkilisi olan şirket ile aralarında imzalanan 13/09/2004 tarihli malzeme alım sözleşmesinin haklı feshi nedeni ile sözleşmenin 45.5.2 maddesi gereğince davalı hakkında teminat güncelleme farkının tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının yetkilisi olan şirket ile aralarında imzalanan 13/09/2004 tarihli sözleşmeye dayanarak takip yapmış olup davalı davanın reddini dilemiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir.

Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir. Uyuşmazlığa konu alacak sözleşme ilişkiine dayalı olup bu sözleşme davalının yetkilisi olduğu şirket ile davacı arasında imzalanmıştır. Davacının davalıdan şahsi bir alacağı da bulunmamaktadır. Öyleyse davalının artık pasif husumet ehliyetinin olmadığı değerlendirilmiştir.

Mahkemece bu husus göz önüne alınarak sonucuna göre hüküğm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.