Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/17650 K.2015/1613

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .... İli ... İlçesi .....de kayıtlı taşınmaz üzerindeki ....ndeki ... yolu cepheli 3. Katta güney doğu cepheli daireyi gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, dava konusu dairesi için irtifa hakkı kurulup hak sahipleri lehine kat irtifakı tesisi sağlanmadığını, tek taraflı olarak sözleşmeyi fesh ettiklerini ileri sürerek ıslahen 50.000,00 TL 'nin dava tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile 10.000,00 TL talepte bulunmuş, 03.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak davasını ıslah etmiştir. Mahkemece kabul edilen miktarın 10.000,00 TL'sine dava tarihinden.

40.000,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 03.05.2010 tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.