Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/17677 K.2015/20662

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaptıkları 01.11.2006 tarihli yazılı Avukatlık ücret sözleşmesine göre, ... Mahkemeleri dışında görülecek mahkemelerdeki para ile ölçülebilecek davalar için Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı aleyhine 09.10.2006 tarihinde ... Asliye Ticaret mahkemesinde açılan 50.000.00.TL bedelli tazminat davasını vekil olarak takip ettiğini ve davanın reddedildiğini, sözleşme gereğince 5.750.00.TL vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine tahsili için icra takibi yaptığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı yapılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava 10.07.2013 tarihinde açılmış olup icra takibi de 13.05.2013 tarihinde başlamıştır.

6352 sayılı Yasa 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu olayda 6352 sayılı yasayla değiştirilen 2004 sayılı yasanın 67. maddesi gereğince %20 icra inkar tazminatının uygulanması gerekmektedir. Hal böyle olunca davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yönü gözetmemiş olması, usul yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.