Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/17800 K.2015/5632

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı (birleşen davanın davalısı), davalıdan (birleşen davanın davacısı) arsa niteliğindeki taşınmazı ihale uslüyle aldığını, bedelinin tamamını taksitler halinde ödediğini, davalı ... Belediyesinin arsa bedelinin ödenmediği gerekçesi ile icra takibi başlattığını, davalıya borcunun bulunmadığının ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve düzenlenen ödeme emrinin iptaline, birleşen davada ise dava konusu taşınmazın bedelini tam olarak ödediğini ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,(birleşen davanın davacısı) mülkiyeti ... Belediyesine ait ... Anafartalar mahallesi 1095 ada 20 parselde kayıtlı bulunan arsa niteliğindeki taşınmazın 25.04.2004 tarih ve 345 sayılı encümen kararıyla davacıya ihale usulüyle satıldığını, davacının satın aldığı taşınmaza ilişkin borcunun tamamını ödemediğini, ödenmeyen kısım ve işlemiş faizi için davacı hakkında yasal takip yapılarak, ödeme emri tebliğ edildiğini ve yapılan işlemin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; birleşen davası ile dava konusu taşınmaz için davacı tarafından eksik ödenen bedeli olan 8.345,41TL'nin(4.812,50TL arsa bedeli ve 3.532,91TL yasal faizi) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davasının reddine, birleşen davanın kabulü ile, 8.345,41TL'nin davacıdan (birleşen davanın davalısı) tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı (birleşen davanın davacısı), 8.345,41TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece 8.345,41TLnin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalının faiz talebine ilişkin bir karar verilmemiştir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.