Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/17819 K.2015/20173

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı tarafından tıbbi cihaz ihalesinin 07.12.2010'da davacı şirkete ihale edildiğini, kesinleşen ihale kararının 24.12.2010'da posta yoluyla tebliğ edildiğini, ihale yapıldıktan sonra idari şartnamenin 36 ve 37. maddeleri uyarınca ihale yetkilisinin, karar tarihini izleyen 5 gün içinde ihale kararını onayladığını veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal etmesi gerektiğini, yine idari şartnamenin 39. maddesi uyarınca ön mali kontrol yapılması gereken hallerde kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren 3 gün içinde ihale üzerine bırakılan isteklinin sözlemeye davet edileceğini,

bu davet yazısında da tebliğ tarihini izleyen 10 gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle sözleşmenin imzalanacağı hususunun bildirileceği düzenlendiğini, davalının açıklanan yasal sürece uymadığını, 10 günlük süreli yazılı ihtar yapılmadan ceza kararı alındığını, idarenin sözleşmeye daveti ve sözleşmeyi geciktirmesinde kendilerine yüklenecek bir kusurun bulunmadığını, davalının 16.05.2011 tarihli ceza kararı ile gecikilen 28 gün için günlük sözleşme bedelinin %2'si oranında ceza uygulayarak 132.795,60 TL ile cezalandırılmasına karar verdiğini ileri sürerek, para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ihalenin davacı üzerinde kaldığına dair kesinleşmiş kararın davacıya tebliğ edildiği, sözleşmenin yapılacağı tarihe kadar(11.2.2011) aradaki süredeki işlemlere uyulmamasının, davacının kabul ettiği sözleşmenin 10. maddesindeki teslim tarihine uymayacağı yönünde bir hak bahşetmeyeceği, bilirkişi raporu doğrultusunda geç teslim nedeniyle ceza uygulanmasında bir usulsüzlük görülmediği,

ne var ki, Kağızman ve Sarıkamış ilçeleri için henüz teslim tarihi dolmadan tüm ihale bedeli üzerinden %2 ceza kesilmesinin uygun olmayacağı, bu durumda sözleşmeye göre Digor ilçesinde teslim edilen cihaz bedeli toplamı üzerinden %2 cezanın 113.853,60 TL olduğu dikkate alınarak davalı kurum tarafından kesilen 132.795,60 TL para cezasından 113.853,60 TL nın mahsubu ile fazla kesilen 18.942,00 TL para cezasının iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı bakanlığın uyguladığı 132.795,60 TL para cezasının iptalini istemiş; mahkemece, para cezasının 18.942,00 TL lık kısmının iptaline karar verilmiştir. Dava kısmen kabul edildiğine göre, davanın reddedilen kısmı 113.853,60 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı lehine 10.450,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ile davalının 405,10 TL yargılama giderinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.