Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/18016 K.2014/35297

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında 500,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin tahsiline karar verilmesini istemiş. 14.2.2014 tarihli ıslah dilekçesi ite talebini ıslah ederek 2.661.57 TL’nin kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 2.611,57 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı taraf, dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500,00 TL talep etmiş, 14.2.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 2.611.57 TL'nin tahsili yönünde ıslah etmiştir. (BK. 117.md.) muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtari ile mütemerrit olur. O halde mahkemece 500.00 TL'ye dava tarihinden bakiye bedele ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebilir. Mahkemece toplam 2.611.57 TL'ye dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

2014/18016-2014/35297