Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/18216 K.2015/6817

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile ŞÜ-2010-00000-5 nolu TÜRMOB sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre davalı şirketin muhasebe işlerini yaptığını, ancak şirket müdürü Yusuf Sarıkaya tarafından keşide edilen sözleşmenin feshine ilişkin yazının 10/02/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı tarihte Ankara 15. Noterliğinin 02742 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, sözleşmenin 7. md.sine göre sözleşmenin bitimine 1 ay kala taraflar noter aracılığıyla gönderecekleri ihtarname ile sözleşmeyi fesh ettiklerini bildirmek zorundadırlar şeklindeki hükmüne davalının uymadığını, 2012 yılında ocak ayı için tam,

Şubat ayı için 10 gün muhasebe hizmeti verdiğini, geriye doğru feshin mümkün olmadığını, haklı sebep bulunmadığından sözleşme süresinin sonuna kadar ücretin tamamını talep etmeye hakkının olduğunu, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5630 takip sayılı dosyası ile yaptığı takibe davalının yetkiye, borca ve faize itiraz ettiğini belirterek davalının itirazlarının iptaline, %40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5630 takip sayılı dosyasında icra takibinin yetkisine itirazının iptaline, borca itirazının kısmen iptaline, icra takibinin asıl alacak 3.000,00 TL, işlemiş faiz 15.75 TL, protesto masrafı 50,93 TL olmak üzere 3.066,88 TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, davalının itirazında kısmen haklı olduğundan şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen muhasebe hizmeti sözleşmesi kapsamında süresinde iptal edilmeyen sözleşmenin kendiliğinden 2012 yılı için bir yıl daha uzaması ancak 01/02/2012 de sözleşmenin haksız feshi ile bu yıl için hak edilen ücretin davalıdan tahsili istemine dayalı itirazın iptali davasıdır. Kural olarak, davacı taraf sözleşmenin haksız olarak feshi halinde dönem sonuna kadar olan ücretini isteyebilir. Bu husus iş sahibinin temerrüdü halini kapsamaktadır.

Bu itibarla ihtilafın çözümünde, dava konusu olaya da uygulanması gereken 6098 sayılı BK 408 maddesinin gözardı edilmemesi zorunludur. BK’nun 408.maddesi ( 818 sayılı BK 325 ) “ İşveren, işgörme ediminin yerine getirilmesini kusuruyla engellerse veya edimi kabulde temerrüde düşerse, işçiye ücretini ödemekle yükümlü olup, işçiden bu edimini daha sonra yerine getirmesini isteyemez.

Ancak, işçinin bu engelleme sebebiyle yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar ücretinden indirilir.” hükmünü içermektedir. Dava konusu olayda davacı mesleğine uygun bir iş aramak ve bu yoldaki çabasını ispatlamak zorundadır. Davacının işe gelmeyerek (muhasebe işlerini yapmayarak) tasarruf ettiği miktarında düşülmesi gerekir.

Öte yandan sözleşme süresince yaptığı bir başka iş var ise, bu işten kazandığı miktarın veya kazanmaktan kasten feragat ettiği bir miktar var ise bununda mahsup edilmesi zorunludur. Hal böyle olunca; mahkemece, az yukarıda açıklanan ve BK’nun 325. maddesinde hükmünü bulan hususlarda, konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak veya bilirkişiden ek rapor alınıp davacının talep edebileceği miktar belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.