Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/18387 K.2015/8100

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya tüketici kredisi kullandırıldığını, borcun ödenmediğini ve Gebze 10. Noterliğinin 21/09/2012 tarih ve 199760 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını ve takibin davalın itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tüketici kredisi borcunun taksitlerinin ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki. Mahkemece karara esas alınan söz konusu bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir.

Bu nedenle öncelikle davacı bankanın ödenmediğini iddia ettiği 01.11.2011 tarihli 24. taksit, 01.12.2011 tarihli 25. taksit ve 02.01.2012 tarihli 26. taksidin davalı tarafından ödenip ödenmediği hususunun tespiti bakımından dosyaya sunulan belgelerde değerlendirilmek suretiyle bankacılık hukuku konusunda uzman bilirkişiden mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.