Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/18617 K.2014/39017

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kızlarını davalıya ait özel yurda kaydettirdiklerini, 1.500,00 TL depozito ve 1 aylıkta ödeme yaptıklarını, sonra yurdun okula uzak kaldığından vazgeçtiklerini beyanla ödenen paranın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik nedeniyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kızlarını davalı özel yurda kaydettirdiklerini ancak okula uzak olduğunu anladıkları için vazgeçtiklerini ve davalıya ödenen depozito ve 1 aylık ödemenin davalıdan tahsili istemiyle ikametgahının bulunduğu Nazilli Asliye Hukuk Mahkemesinde eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş, mahkemece, davalının ikametgahının ve sözleşmenin ifa yerinin İzmir'de bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne,dava dosyasının yetkili ve görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacının yerleşim yerinin Nazilli ilçesi olduğu, halen oturduğu yer mahkemesinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23.maddesine göre, “Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.”Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.