Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/19340 K.2014/27116

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı A.. E.. S.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 15.11.2010 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince davalıyı temsilen dava ve icra dosyalarını takip ettiğini, vekalet görevini özenle ve gereği gibi yerine getirdiğini, ancak 9.3.2011 tarihli ihtarla haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretleri ile kendisi tarafından yapılan masrafların ise ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 15.266,95 TL masraf alacağı ile 15.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 30.266,95 TL’nin temerrüt tarihi olan 23.3.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “davacı avukatın özen borcu konusundaki yükümlülüğünü yerine getirmediği, azlin haklı olduğu, haklı azil halinde avukatın emek ve mesaisine göre ücret talep edebileceği, taraflar arasındaki ücret sözleşmesinin geçersiz olduğu, bu durumda davacının, takip ettiği dava ve icra dosyaları nedeniyle, AAÜT üzerinden hesaplanan vekalet ücretlerinin, emek ve mesaisine göre %70 ve %60 oranındaki miktarlarına hak kazandığı, davacının alması gereken toplam vekalet ücretinin 31.531,86 TL olduğu” belirtilerek,

taleple bağlı kalınmak suretiyle 15.000,00 TL vekalet ücreti ile davacı tarafından yapılan 14.929,65 TL icra ve dava masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı avukatın haklı olarak azledilmiş olmasına, mahkemece de azlin haklı olduğunun kabul edilmesine, Avukatlık Kanununun 174. maddesi gereğince, avukatın haklı olarak azledilmesi nedeniyle davacının azil tarihi itibariyle kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücretine hak kazanamadığına, ne var ki davalının temyizi bulunmadığından, temyiz eden aleyhine bozma yapılamayacağına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava ve icra takipleri nedeniyle davacı avukat tarafından yapılan toplam masrafın, 22.2.2012 tarihli ek rapor gereğince 15.272,06 TL olduğu belirlenmiş olmakla, mahkemece dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak, 15.266,95 TL masraf alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu kalem istek yönünden 14.929,65 TL üzerinden hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece hükmedilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş olmasına rağmen, temerrüt tarihinin belirtilmemiş olması, infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, karar bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olup, ayrıca bozmayı gerektirir.