Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/19399 K.2015/11963

Taraflar arasındaki malın ayıplı olması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan 25/12/2006 tarihinde sıfır km traktör satın aldığını, traktörün ilk bir ay içerisinde arıza yaptığını ve arızaların devam edip giderilemediğini ileri sürerek ödediği 43.000 TL'nin satın alma tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar süresinde zamanaşımı itirazında da bulunmak suretiyle davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 207/1 maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açılması nedeni ile, zamanaşımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satın alınan traktörün ayıplı olması nedeni ile, ödenen paranın tazmini istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 207 maddesi “Bayi daha uzun müddet için kefalet etmemiş ise, mebii ayıba karşı tekeffülden mütevellit her türlü dava, mebideki ayıp daha sonra meydana çıksa bile müşteriye teslim vukuundan itibaren bir sene geçmekle sakıt olur.

Fakat müşterinin bayi tarafından aleyhine ikame edilen davaya karşı mebiin tesliminden itibaren bir sene geçmeksizin ihbar ettiği ayıptan dolayı defi hakkı sene geçmekle sakıt olmayıp devam eder. Bayi müşteriyi iğfal etmiş ise bu bir senelik müruru zamandan istifade edemez.” hükmüne amirdir.

Mahkemece, davalıların davacıyı iğfal etmediği bu nedenle bir yıllık teslim süresinin geçerli olduğu, ihtar ve dava tarihinin ise teslimden bir yıl sonra olduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Ne var ki, traktör satın alındığı tarihten 6 ay sonra arka arkaya bir ay içerisinde toplam 6 kez arıza yapmış üstelik 4 kez aynı arıza birer haftalık ara ile tekrarlamıştır. Bu durum aldırılan bilirkişi raporları ile de sabittir.

Diğer taraftan, yetkili serviste yapılan ilk servis kaydı 16.05.2007 tarihinde düzenlenmiştir. Bundan sonrada sorun devam etmiş olup bu nedenle 21/10/2008 de ihtar çekilmiştir. Bu durumda BK 207/1 hükmü kapsamında servis kayıtları dikkate alınmaksızın zamanaşımı süresinin dolduğundan bahsedilemez. Öyleyse mahkemece işin esasına girilerek sonuca göre hüküm tesisi gerekirken zaman aşımından davanın reddine dair kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.