Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/19402 K.2014/29960

1-... 2-... vekili avukat ... ile ... Koop. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2013 tarih ve 2012/97-2013/176 sayılı hükmün Dairenin 30.01.2014 tarih ve 2013/24356-2014/2433 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, davalıdan satın aldıkları pamuk tohumlarının bu tohum için vaadedilen çimlenme oranının altında kalması nedeniyle tarlayı bozarak yeni tohum alıp ektiklerini, bu suretle geç ekim nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 16.379.39.TL' nın davacı ... yararına, 55.468.15.TL' nın davacı ... yararına davalıdan tahsiline dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebi ile mahkeme kararında davacılar yararına hükmedilen 12.360.85.TL vekalet ücreti yönünden verilen tavzih isteminin reddine yönelik Mahkemenin 17.03.2014 tarihli ek kararı ile ilgili olarak temyiz talebinde bulunmuştur.

1-Davalının, mahkeme ilamında yer alan kendilerini vekil ile temsil ettiren davacılar yararına hükmedilen 12.360.85.TL vekalet ücreti yönünden tavzih istemi, Usul Yasasında belirtilen koşulları taşımadığı ayrıca bu talebini temyiz ve karar düzeltme yollarına başvurarak yapabileceği fakat ne temyiz yoluna ne de karar düzeltme yoluna başvururken bu talebinden hiç bahsetmediği böylece davalının tavzih talebinin mahkemece reddinin usul ve yasalara uygun olduğu anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin temyiz talebinin reddi gerekir.

2014/19402-2960

2-Davalının karar düzeltme talebinin, dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlere uyun olmayan davalının karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.