Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/19514 K.2014/29404

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan otopark işletmesine konu hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalının çalıştırdığı dava dışı işçinin iş akdinin feshine dayalı olarak, dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucunda hükmedilen bedeli ödediğini, bu ödenen bedelden davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davalı duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesine göre, davalı şirket bünyesinde çalışan işçinin sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeniyle dava dışı işçi tarafından iş mahkemesine açılan dava sonucu verilen karar uyarınca dava dışı işçiye ödemede bulunduğunu ileri sürerek, bu bedelin tahsiline konu icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliği tarihi itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde İş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.