Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/19582 K.2014/22351

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı bankanın... şubesinden 95.000,00 TL bedelli konut kredisi kullandığını, bu kredi için 26.10.2011 tarihinde 750,00 TL dosya masrafı alındığını, kredinin yapılandırıldığını, 09.11.2012 tarihli yapılandırma işlemi için 500,00 TL komisyon ve 1.804,16 TL erken ödeme komisyon ücreti alındığını ileri sürerek 3.045,16 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kendisinden haksız yere 3.045,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, “davanın kabulüne,28.50 Tl yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK.nun 326/1.maddesine göre;kanunda yazılı haller dışında,yargılama giderlerinin,aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. HMK.nun 323/1-e maddesine göre;bilirkişiye ödenen ücret de yargılama giderlerindendir.Buna göre davacı tarafından bilirkişi ücreti olarak ödenen 150,00 TL nin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2014/19582-22351

karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.