Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/19676 K.2015/12175

Taraflar arasındaki alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-k.davacı avukatınca duruşmalı, davacı-k.davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı ...vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,...ve ... arasında düzenlenen ortak tedavi uygulama protokolü gereğince kurumun temin edebileceği malzeme fiyatlarının güncelleştirilmesi sonucu tespit edilen fiyatlar baz alınarak geriye dönük işlem yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını ve ortak fiyat tespit komisyonunca saptanan fiyatlar göz önüne alındığında sözleşme gereği davalıdan satın alınan tıbbi malzemelere ödenen bedel ile davalıdan 1.489,31 Euro ve 35.382,40 USD Doları karşılığı olan 50.076,73 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek,50.076,73 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiş,dava dosyası ile birleştirilen ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/173 Esas sayılı dava dosyasında ise davacı sıfatıyla,davalı ...'na karşı yürütülen icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davacı-karşı davalı ...'nın talebini içeren davanın kısmen kabulü ile,45.548,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsiline,fazlaya dair istemin takip dosyasındaki alacağın mahsup edildiğine dair beyan gözönüne alınarak reddine,Birleşen dava dosyasındaki davacı-karşı davalı ...i'nin itirazın iptali talebini içeren davanın davalı borçlunun mahsup talebinin yerinde olduğu nazara alınarak reddine karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davalı- karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı-karşı davacı hakkındaki dava esastan reddedilmiş bulunmaktadır.Hal böyle olunca lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir.Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı-karşı davacı lehine vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.