Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/19731 K.2015/10039

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı üniversite, davalı şirketin kendilerine başvurusu üzerine, şirketin üretmiş olduğu Rexaktif adlı cihazın aylık ne kadar reaktif enerji tasarrufu sağladığı, ayrıca bu ürünlerin varsa elektrik dağıtım şebekelerine ve ülke ekonomisine katkısının tespitini içeren teknik rapor hazırlanmasını istediklerini, davacı üniversitenin de bu konuda bir çalışma yaptığını fakat bu çalışmada enerji tasarrufuna dair herhangi bir ibare olmadığı halde davalı şirket tarafından cihazın %40 enerji tasarrufu sağlıyormuş gibi reklamlarının yapıldığını, yanlış ve aldatıcı bilgi verilmesini önlemek ve üniversitenin adının gerçek olmayan aldatıcı nitelikte reklamlarda kullanılmasından ötürü 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davalının, davacı tarafın şahsiyet haklarına saldırı teşkil eden bir eylemi olmadığından ve davacı taraf lehine manevi tazminat koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan, davacı üniversite tarafından hazırlanmış 26.02.2010 tarihli teknik raporda, cihazın enerji tasarrufu sağladığına ilişkin herhangi bir tespit mevcut değildir.

Bazı internet sitelerinde, davalı şirketin üretmiş olduğu cihazın %40 'a varan oranlarda enerji tasarrufu sağladığı, Rexaktif adlı ürünün sahip olduğu belgeler arasında Yıldız Teknik Üniversitesi Test raporunun da bulunduğu reklamları yayınlanmıştır.

Yargılama aşamasında her ne kadar davalı şirket, söz konusu internet sitelerinin kendilerine ait olmadığını savunmuşsa da Savcılık aşamasında davalı şirket yetkilisinin ifadesinde “Yıldız Teknik Üniversitesinin bu hususta ihtarda bulunması üzerine bu ibareleri kaldırdıklarını” beyan ederek aslında bu internet sitelerinin kendi kontrollerinde ve şirket menfaatine reklam yayınladıklarını kabul etmiş bulunmaktadır.

Ayrıca, davalı şirket aleyhine ...Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü tarafından, davalının ürün reklamlarının, 4077 sayılı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen, “...tüketiciyi aldatıcı, yanıltıcı veya onun tecrübe ve bilgi noksanlıklarını istismar edici... reklam yapılamaz, reklam verenler bu madde hükümlerine uymakla yükümlüdürler” hükmüne aykırı olduğu belirlendiğinden aynı kanunun 17 ve 25/8. maddeleri dahilinde idari para cezası ve anılan reklamları durdurma cezaları verildiği görülmektedir.

Teknik bilgi ve tecrübesi sınırlı olan tüketicilerin, toplumda saygın bir yeri olan üniversitelerin isimlerinin ve bilimsel çalışmalarının kullanılarak aldatılması durumunda, birileri haksız kazanç sağlarken üniversitenin prestiji sarsılmakta, güvenilirliği sorgulanmakta ve manevi şahsiyeti zarara uğramaktadır.

Bu durumda mahkemece; hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalınarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, istek sahibinin toplumdaki yeri, ismi, hassasiyet derecesi, saldırının niteliği göz önüne alınarak davacı yararına makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.