Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/19817 K.2014/21448

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... .Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/01/2013 tarih ve 2010/424-2013/2 sayılı hükmün Dairenin 20.03.2014 tarih ve 2013/25389-2014/8218 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetim sonucunda ,hasta sahiplerinin bilgileri dışında sahte reçete düzenlendiği ,ayrıca reçete karşılığı bulunmayan 9411,24 TL değerinde 854 adet ilaç küpürü ,7 adet sağlık kurulu raporu ile 2 adet sağlık karnesinin bulunduğundan bahisle26.07.2010 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.7 , 6.3.2 ve 6.3.19 maddelleri uyarınca fesih ve idari para cezası uygulandığını ileri sürerek ,davalı kurumun haksız ve tek taraflı fesih işlemi ile para cezası işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş,Dairemizin 20.03.2014 gün ,2013/25389 esas,2014/8218 karar sayılı ilamı ile hükmün Onanmasına karar verilmiş; bu defa davacı ve davalı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının tüm karar düzeltme taleplerinin reddine.

2-“Davacıya ait eczanede yapılan denetimde,davacının 2009 protokolünün 6.3.19,6.3.3 ve 6.3.2 maddelerine aykırı davrandığından bahisle cezai işlem yapılmıştır.Yapılan yargılama sonucunda davacının 6.3.19 maddesi gereğince cezalandırılmasının doğru olmadığından buna dair davacı talebinin kabulüne ,diğer 6.3.3 ve 6.3.2 maddeleri ile ilgili sözleşmeye aykırı davrandığının kabul edilerek davacının talebinin reddine dair karar ,onanmış ise de davacının karar düzeltme aşamasında ibraz ettiği 1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün,

davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.3 ve 6.3.2 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde “ Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma 2014/19817-21448

Devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde ;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine,bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır.. yine 2012 ... protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca.

“01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz “ hükmünün düzenlendiği yazılıdır.

Hal böyle olunca karar düzeltme aşamasında sunulan 2012 protokolünde yazılı müracaat şartı arandığına göre davacı eczacının davalı kuruma müracaat edip etmediği araştırılmalı yapılan araştırma sonucunda kuruma müracaat etmediğinin anlaşılması halinde davacıya kuruma müracaat etmesi için süre tanınmalı ve diğer 2012 ...

Protokolüne eklenen ek protokol 7.maddesi de mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven onandığı anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 20.03.2014 gün ,2013/25389 esas,2014/8218 karar sayılı onama kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.