Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/19840 K.2015/29907

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, alacaklı olduğu 1800 dolar ve 7000 TL bedelli iki senedi icra takibine koyması için davalı avukatı vekil tayin ettiğini, ancak davalı avukatın 7000 TL bedelli bonoyu kaybetmesi nedeniyle icra takibi yapmadığını, davalı avukatın senet bedelinden sorumlu olduğunu, senet bedelini ödemeyen davalının icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, dava konusu senedin kendisinden çalındığını, mücbir sebep nedeniyle illiyet bağının kesildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kabulüne dair ilk mahkeme kararı dairemizin 2.4.2009 tarihli kararı ile özetle "davalı avukatın kusurlu bulunmasına rağmen sorumluluğu için aynı zamanda davacının da zararının olmasının gerektiği, senedin kaybolmaması ve yasal işlemlerin zamanında yapılması halinde alacağın tahsilinin mümkün olup olmadığının araştırılmasının zorunlu olduğu,

yasal işlemlerin zamanında yapılması halinde dahi tahsil imkanının olmaması durumunda davalının sorumluluğunun bulunmayacağı" gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece verilen ikinci kararda ise bu defa davanın reddine karar verilmiş ve ikinci kararda davacı temyizi üzerine dairemizin 2.5.2011 tarihli kararıyla eksik inceleme nedenine dayanılarak tekrar bozulmuştur.

Mahkemenin dairemiz bozma kararına uyarak yaptığı yargılama sonunda ise 17.12.2012 tarihli bilirkişi ek raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 17.12.2012 tarihli ek raporda davalı avukata teslim edilen ve çalınan 7000 TL.lık senet ile ilgili takip dosyasının, taşınmazın satılması halinde 1.sırada haciz bulunan dosya borcunun tamamı karşılandıktan sonra davacı adına başlatılan icra takip dosyasının ve takip başlatılmayan 7000 TL.lık senet bedelinin karşılanacağını bildirmiştir.

Bahsi geçen bu 17.12.2012 tarihli bilirkişi raporuna davalının itirazı üzerine alınan 31.7.2013 tarihli 3.ek raporda ise bu defa, senet borçlusu adına kayıtlı bulunan (Ahmet Şenol adına kayıtlı taşınmaz) taşınmazın ihale ve satış tarihinin belli olmadığı, yine Ahmet Şenol'un satış tarihi itibariyle vergi dairesine olan borç miktarının belli olmaması nedeniyle hesaplama yapılamayacağı bildirilmiş ve eksik bu belgelerin dosyaya kazandırılması gerektiği belirtilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirki eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması olanaklı olmadığı gibi hükme esas alınan 17.12.2012 tarihli bilirkişi raporu davalı tarafından itiraza uğradığı gibi 17.12.2012 tarihli rapor 31.7.2013 tarihli 3.ek bilirkişi raporu ile de tadil edilerek ek belgelerin tamamlanması gerektiği bildirilmiş olduğundan artık 17.12.2012 tarihli rapora itibar edilmesi olanaklı değildir.

Mahkemece, ilgili icra dosyası içinde bulunan bilgi ve belgeler yeniden değerlendirilmek ve bilirkişinin 31.7.2013 tarihli raporunda yer alan eksik bilgi ve belgelerde dosyaya kazandırılmak suretiyle bilirkişiden yeniden rapor alınarak, davalının kusuru sonucu kaybolan dava konusu senedin, yasal işlemler zamanında yapılsa ve senet kaybolmasa tahsil imkanının bulunup bulunmadığı saptanarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazlı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.