Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/20072 K.2014/20641

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesine rağmen davalının 5510 sayılı yasanın 81/1. maddesine aykırı olarak hakkedişlerinden kesintiler yaptığını ileri sürerek 11,000 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ile 9.429,35 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Harçlar kanununun 13/J maddesi gereği davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içerinde yer alan harçlarında yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olur bozmayı gerektirir.

3-Mahkemenin kararının hüküm bölümünün 5 numaralı bendinde 1500 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen, kararın 6. bendinde tekrar mükerrer olarak 1500 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasına usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.

2014/20072-20641

Ne var ki bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.