Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/20534 K.2014/40734

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı D. Oto A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan E.. D..'in kayıt maliki olduğu aracın davalı S.. Ş..'in sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını, araç içinde kendisinin de bulunduğunu, hava yastığı açılmadığını, boyundan aşağısının felç olduğunu, diğer davalılar satıcı ve ithalatçı firmanın da sorumlu olduğunu, halen tedavisi devam ettiğini ileri sürerek, 800.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı şirketler yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar D.Oto A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı şirketler tarafından ithal edilerek satılan maldaki ayıp nedeniyle hava yastığının açılmadığını ileri sürmüştür. 4077 sayılı kanunun 4.maddesine dayalı olarak açılan davada görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.