Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/20556 K.2015/27022

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacılardan küçük....' nın 12.12.2009 tarihinde davalılardan.....'nin yönetiminde bulunan....'nin otoparkında bulunan yürüyen merdivenden, dava dışı teyzesi ... ile birlikte alışveriş merkezine giriş yapmak isterken ayağının merdivenin süpürgelik kısmındaki boşluğa sıkışması ve merdivenin otomatik olarak durmaması sebebiyle yaralandığını, tedavisinin dava dış.... hastanesinde yapıldığını ve bir kısım tedavi giderlerinin davalı ...

Yönetimi tarafından karşılandığını, fakat tamamen iyileşmesi için yeniden tedavi olması gerektiğini ve bu tedavi giderinin davalı ..Yönetimince karşılanmadığını, davalı ...

Yönetimi ile yürüyen merdivenin üretim ve montajını yapan diğer davalı şirketin kusur ve ihmaliyle gerçekleşen kaza neticesinde uğramış oldukları maddi zararlara karşılık her bir davacı için 1.000,00 'er TL maddi 10.000,00 'er TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 32.000,00 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştirler.

Davalı... Yönetimi, kazada bir kusurları olmadığını, kusurun dava dışı teyzede olduğunu, müşteri memnuniyeti çerçevesinde davacılara 17.000,00 TL ödeme yaptıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı..... yürüyen merdivenin.... 11 standartlarına uygun olduğunu, gerekli tüm uyarı levhalarının da bulunduğunu bu nedenlerle şirketlerine herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Yargılama aşamasında mahkemece dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bir iş güvenlik uzmanı ve iki makine mühendisi öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyetince rapor hazırlanmış ve dosyaya sunulmuştur.

Raporda, iş güvenliği uzmanı olaydaki kusur sorumluluğunu dava dışı teyze ve davalı şirketler arasında paylaştırırken diğer iki makine mühendisi öğretim üyesi davalı şirketlerin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, olaydaki tüm kusurun davacı küçük......'nın refakatine tâbi olduğu dava dışı teyzesi ....' a ait olduğu yönünde rapora muhalefet etmişlerdir. Raporda, bilirkişi heyetini oluşturan bilirkişilerin görüşleri arasında çelişki bulunmaktadır.

Hal böyle olunca eldeki dosyada aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilemez. O halde mahkemece, davalılardan...'nin davacı tarafa bir miktar ödeme yaptığı ve böylece olayda kusurlu bulunduğunu kabul ettiği de gözönünde bulundurulmak suretiyle konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde yeni bir rapor alınmalı hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.