Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/20623 K.2015/17701

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında konut satışına ilişkin 11.08.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede taşınmazın teslim tarihinin 31.12.2010 olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle şimdilik 1000 TL kira kaybı alacağının tahsilini istemiş, 05.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 22.030,00 TL'ye artırmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada davalı ile aralarında imzalanan sözleşmede dava konusu dairenin 31.12.2010 tarihinde tesliminin kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının daireyi geç teslim ettiğinden bahisle geç teslimden kaynaklı tazminat isteminde bulunmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede “... satıcı daire teslim tarihini 31.12.2010 tarihi olarak belirlemiştir, mücbir sebepler dışında müteahhitin işini yaparken ortaya çıkan kusurlarından dolayı süresinde bitirilmemesi halinde daireyi teslim tarihi 3 aydan fazla uzarsa geç kalınan aylar için rayiç kira bedeli ödenecektir.” düzenlemesi uyarınca dava konusu dairenin teslim tarihinin 31.03.2011 olarak kabulü gerekir.

Ayrıca davalı yargılama aşamasında ,davacıyı anahtar teslimi için 26.03.2012 tarih ve 09943 yevmiye nolu ihtarname ile davet ettikleri halde davacının teslim almaya gelmediğini, en azından 26.03.2012 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği savunmasında bulunmasına rağmen mahkemece bu konuda araştırma yapılmadığı da sabittir.

Hal böyle olunca, davacının geç teslim nedeni ile istediği kira tazminatı başlangıcının 31.03.2011 tarihi kabul edilerek kira kaybının hesaplanması ve davalının davacıyı teslime davet edip etmediği hususları araştırılarak gerekirse yeniden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ve eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.