Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/20858 K.2015/13045

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ....ilçesi ... kain ve tapunun 1083 ada 12 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilen ...bağımsız bölümü davalıdan 24.000 GBP (İngiliz Sterlini)’ne satın aldığını, binanın dışında ve daire içinde derin çatlaklar oluştuğunu, dairenin ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile satış bedelinin ve yapılan masraflar için 3.667,45-GBP’nin faizi ile davalıdan tahsiline, bu talebin kabul edilmemesi durumunda dava konusu taşınmazın ayıplı ve geç teslimi nedeniyle meydana gelen tüm zararların ve mahrum kalınan kira bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yönünde kullandığı anlaşıldığından taşınmaz bedeli olan 24.000 GBP'nin ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi 1.446 GBP ile birlikte ... tarafından bir yıl vadeli yabancı mevduata uygulanan faizi ile birlikte ödeme günündeki TL karşılığı davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının taşınmaz için yapılan masraflara yönelik talebinin kısmen kabulü ile 3.552,45 GBP'nin dava tarihinden itibaren ... tarafından bir yıl vadeli yabancı mevduata uygulanan faizi ile birlikte ödeme günündeki TL karşılığı davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ayıplı konut satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve satış bedeli ile taşınmaz için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmenin feshi ile satış bedelinin iadesine karar verildiğine göre, dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının da iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı, 3.667,45-GBP (İngiliz Sterlini) masrafın da davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 3.552,45-GBP’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı yararına reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T göre hesaplanan 660,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.