Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/21004 K.2015/13006

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,kendisine ait taşınmazın satılması ve satış bedelinin kendisine verilmesi amacı ile davalı Hüseyin'e vekaletname verdiğini,Hüseyin'in taşınmazı diğer davalıya 30.000,00 TL bedel karşılığında 03.01.2011 tarihinde sattığını, ancak satış bedelini vermediğini,davalılar arasında gerçekleşen satış işleminin muvazaalı olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin satış bedelinden daha yüksek olduğunu ileri sürerek,taşınmazın gerçek piyasa değerinin tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,Hüseyin davanın reddini dilemiş,diğer davalı duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de ibraz etmemiştir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak davalı ... yönünden verilen hüküm Yargıtay'ca onanmış olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 18.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu 20.11.2013 tarihli makbuz ile 18.000,00 TL'nin davacıya iade edildiği iddiasındadır.Davalının bu savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür.Davalının savunması üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.