Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/21254 K.2015/1069

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirketten daire satın aldıklarını ve bir süre sonra apartmandaki ortak kullanım alanlarında çeşitli ayıp ve eksiklikler ortaya çıkmaya başladığını, davalı ile görüşmeleri sonrası kimi eksik ve ayıpların giderilmesine karşın kimilerinin giderilmediğini, bunun üzerine ayıp ve eksikliklerin tespiti için Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/107 D.İş numaralı dosyası ile tespit yaptırıldığını,

tespit raporunda söz konusu ayıp ve eksikliklerin ortaya konulduğunu ileri sürerek davalıdan satın aldıkları apartmanının ortak kullanım alanlarındaki ayıpların ve eksikliklerin davalı şirket tarafından giderilmesine veya tüm ayıplar ve eksikliklerin giderilmesi için 40.000,00 TL'nin dairelerin satın alındığı tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı tarafından dava açılmadan evvel yaptırılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/107 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle, davanın kabulüne Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/107 D.İş sayılı tespit dosyası üzerinden tespit edilen ayıplı hususların aynen davalı tarafından yerine getirilmesine, yerine getirilmediği takdirde 40.000.00 TL onarım bedelinin tespit tarihi olan 01/06/2012'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, eldeki dava ile satın aldıkları dairelerin bulunduğu apartmanın ortak alanlarında bulunduğunu ileri sürdükleri eksik ve ayıpların davalı tarafından giderilmesini, olmadığı takdirde eksiklerin giderilmesi için 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemişler, mahkemece davaya konu taşınmaz üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eldeki dava açılmadan önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/107 D.İş sayılı dosyasındaki raporlar esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/107 D.İş sayılı dosyasında tespit işleminin davalının yokluğunda yapıldığı ve davalının tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Delil tespiti davalının yokluğunda yapıldığından ve bilirkişi raporlarını davalının kabul etmemesi nedeniyle de davacının yaptırdığı tespitin davalı aleyhine delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece, davalının tespit işlemine yaptığı itiraz ile yargılama sırasında ileri sürdüğü savunması da değerlendirilmek suretiyle mahallinde uzman bir bilirkişi veya heyeti ile keşif yapılarak, davaya konu hususların eksik iş, açık ve/veya gizli ayıp olup olmadığı, buna göre ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususları da tartışılmak suretiyle taraf, hakim ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.